Dopo Carosello /13 - Date di scadenza

23/09/01

Quest’estate, il 12 agosto, leggendo il quotidiano "Il Gazzettino", mi sono imbattuto in un articolo dal titolo “Scarpe & sesso e l’incasso diventa record”, dove si racconta di un commerciante in calzature dell’Alta Padovana che per aumentare le vendite è uscito con un annuncio dal titolo “Te la do gratis”, scritto sopra a un bacino femminile in slip ridotti. L’allusione della frase era rivolta, cito l’articolo:

“Ovviamente alla svendita e a null’altro, per carità” afferma il titolare con un sorriso di soddisfazione.

L’articolo poi prosegue parlando di un annuncio della ditta Nonfango di Camposampiero, sempre zona Alta Padovana, azienda leader nella produzione di bauletti e valigie per motociclette. Sempre dall’articolo:

L’annuncio accosta ovviamente una moto ed il suo portapacchi non più alla solita bionda dalle curve sinuose ma ad un giovane molto interessato all’oggetto che gli vien posto davanti. “Dovevamo puntare su una campagna di apertura di stagione che sul mercato fungesse da cosiddetta testa d’ariete” spiegano i titolari (…). “La figura femminile, collegata alla moto o all’auto era scontata. Volevamo allora puntare, in maniera non volgare, ma raffinata, sulla sessualità maschile”. La pubblicità è uscita su riviste specializzate e l’effetto ottenuto è stato proprio quello voluto dall’azienda produttrice. Sono arrivate numerose lettere, sia alle riviste che alla stessa Nonfango, alcune divertite, altre un po’ meno. “Purtroppo” prosegue il legale dell’azienda, Nevio Calore “l’ironia nei confronti della sessualità maschile protagonista della pubblicità è un tabù”.

A questo punto, ricordo di aver interrotto la lettura per vedere di che si trattava, ma ad illustrare l’articolo c’era solo il sedere di “Te la do gratis” e due note immagini di Oliviero Toscani, sotto il titoletto Campagne choc: il sedere di “Chi mi ama mi segua” per i jeans Jesus del 1972 e il bacio tra prete e suora utilizzato qualche anno fa per Benetton.
Nessuna moto, nessun bauletto o valigia.

L’articolo prosegue con le parole del titolare dell’agenzia pubblicitaria che ha realizzato l’annuncio al momento invisibile.
Parlando delle reazioni all’annuncio, dice che:

“Alcuni, specialmente i più giovani, sono rimasti sorpresi e divertiti, altri, magari un po’ meno attenti ai cambiamenti, un po’ scioccati. Nell’immagine non c’era una contestualizzazione legata al prodotto, ma, funzionando per iperbole, il suo contenuto ironico ha catturato la simpatia verso il prodotto e il sorriso dei lettori”.

Va bene, ma allora perché l’articolo non parla in dettaglio di tanto acume? Perché non lo si vede? Perché ne parla addirittura il legale dell’azienda?
Ho cercato l’annuncio nelle riviste specializzate. Ecco cosa ho trovato:

Istituto dell’Autodisciplina Pubblicitaria
Comitato di controllo, Milano 6 aprile 2001, ingiunzione n° 117/01
Ai Signori Legali Rappresentanti

(abbreviazione: qui mettete tutti i dati della Nonfango di Camposampiero, Padova e dell’Edisport Editoriale Spa, casa editrice della rivista Motociclismo, dove questa ingiunzione appare)

il Presidente del Comitato di Controllo

visto

il messaggio pubblicitario “Valigie Nonfango… molto ma molto belle” relativo alle valigie per moto “Nonfango”, rilelavo su Motociclismo - data di copertina aprile 2001 -

ritiene

lo stesso messaggio manifestamente contrario agli artt. 1, 9, e 11 del Codice di Autodisciplina Pubblicitaria. L’annuncio mostra il profilo di un giovane, di cui non si vede per intero il volto, che si percepisce essere intento ad osservare le valigie per motoveicoli pubblicizzate: “Valigie Nonfango… molto ma molto belle”. La reazione del ragazzo non lascia adito a dubbi, mostrando un rigonfiamento nei pantaloni all’altezza del pube, a significare uno stato di eccitazione sessuale.
Ad avviso del Comitato, tale raffigurazione si presenta di evidente volgarità, come in tale contrasto con l’articolo 9 del Codice, come lo stesso Giurì dell’Autodisciplina Pubblicitaria ha avuto modo di affermare in un risalente precedente in termini (dec. n°11/75). L’assoluta gratuità dell’espressione figurativa utilizzata si pone come unicamente finalizzata a suscitare sconcerto e disorientamento nel pubblico, gettando altresì discredito sulla comunicazione pubblicitaria, in contrasto con l’art.1 Cap. Infine, si ritiene violato il primo comma dell’art. 11 Cap, mancando quella particolare cura che deve essere adottata nei messaggi che sono suscettibili di essere percepiti dai minori. Pertanto

ingiunge

alle parti in indirizzo, ai sensi dell’art.39 del Cap, di desistere dalla diffusione di detta pubblicità, su ogni mezzo.

Il Presidente del Comitato di Controllo

Non sono riuscito a rintracciare l’annuncio di cui si parla – evidentemente è stato ritirato come richiesto – non entro perciò nel merito di quanto riscontrato dal Comitato di Controllo dell’Autodisciplina Pubblicitaria.
Voglio solo far notare che l’ingiunzione che avete appena letto è datata aprile 2001, mentre l’articolo, pregevole nelle acrobazie per non citare detta ingiunzione, risale all’agosto dello stesso anno.
Chi legge l’articolo ricava un immagine simpaticamente trasgressiva di un’azienda che ha commissionato un annuncio che però-non-si-capisce-bene-come-sia.
Il soggetto dell’annuncio e l’ingiunzione del Giurì sono omessi, impedendo un quadro completo dell’informazione, favorendo quindi una interpretazione distorta dei fatti presentati.

Le date di produzione, anche in pubblicità e nell’informazione, bisogna guardarle sempre.
A volte si scopre che il prodotto informazione/comunicazione è scadente, prima che scaduto.
Occhi aperti, quindi, sulla caterva di informazioni che ci sta assalendo dopo i fatti dell’11 settembre scorso.

Stavolta niente nanna, dopo Carosello.